[Thread Ufficiale] CPU scaling in gaming

[Lordpkappa]

Nuovi interessanti test:



Destiny 2



F1 2017

Due titoli potenzialmente sviluppati in piena euforia multicores, ma che dicono sostanzialmente le stesse cose, quando la coperta è abbastanza ampia, conta architettura e ipc.
Anche modelli HT intel rispetto alla controparte quad liscio non hanno differenze significative.

Altro interessante test di techspot che si chiede se le nuove architetture in gaming siano meglio di FX e Sandy, prendo in esame i test 1080 a 1920x1080 che sono più significativi.



FX va come un pentium, 2500K a 4.4 ghz pareggia un Ryzen a 4 ghz.



Stessi riscontri, solo che il Pentium questo giro va addirittura meglio di FX, alla faccia del invecchiando si migliora LOL



Idem



Stesse dinamiche.



Circa lo stesso. FX meglio di Pentium.



Sostanziale pareggio tranne pentium leggermente indietro.

Un commento vale più di mille parole.

The Core i5-2500K, however, simply refuses to die.

[IlPresidente]

Mha, io non so da dove abbia preso certi numeri col 2500k. L'unica differenza sostanziale fra il mio vecchio sistema (che ora mi fa da muletto estivo ) è la ram, lui usa 2x8 banchi da 2133mhz, io ne uso 2x4gb + 1x8gb tutti a 1600mhz. mi rimarrà sempre la curiosità di vedere come va la situazione con della ram più veloce.

però c'è sempre da dire che lui ha testato BF1 in SP. In MP l'overhead del netcode è tremendo...

quanto a gamegpu sento puzza di vodka. haswell ha meno ipc di ryzen, come fanno i ryzen a stare anche sotto gli i5? le frequenze quelle sono. circa.

poi sono andato a vedere caso mai ci fossero problemi con lo sli, mettendo nel menu a tendina "1080 Ti" invece di "1080 Ti SLI" i numeri sono uguali identici. eppure il gioco supporta lo sli... non è un po' strano?

purtroppo ho cercato su pclab e non è uscito nulla, peccato

[Lordpkappa]

Ha sempre fatto quei numeri 2500K parlando di techspot, non mi stupisce affatto che a 4.4 ghz stia alla pari con R3 e surclassi FX.
I dati di gameGPU sono confermati, per quanto riguarda Destiny, da pcgames and hardware, che fa a anche un test con frametime dello scaling.



E' chiaro che senza HT va meglio, ma è anche chiaro che le differenze minime tra I5 e I7 siano date dalla cache più che HT.
Dove R7 1700 fa 110 fps circa, 6800K ne fa a default 130 fps, a 4.4 Ghz ne fa 160 di fps.

[IlPresidente]

Bho alla luce di questi grafici direi che dei ryzen se ne sono dimenticati. a guardare questo video la resa è ottima anche con queste cpu.

" onclick="window.open(this.href);return false;

fra l'altro, se giri nel canale, il tizio dimostra come siano comunque adeguati a gestire alti refresh. AMD ha fatto un bel passo avanti... ce lo vedi un FX a portarti a 130+ fps una 1080 ti?

graficamente destiny è meravoglioso. vorrei capire un po' di più il gioco (perchè ne so poco) e mi incuriosisce molto il gameplay e la struttura di tutto il multy.

tornando all'i5 so che techspot aveva fatto altre prove tempo fa ottenendo numeri simili, ma continuo a non spiegarmeli. ieri ho cercato un paio di video di 2500k + GTX 1070 su BF1 MP e i video evidenziavano i miei stessi problemi, purtroppo la frequenza cpu non era specificata e ho il dubbio che fossero a stock.

[Lordpkappa]

Nuovi test su destiny 2, le differenze a 1920x1080 sono nette se si hanno monitor dall'alto refresh rate, in 2k causa gpu limited si limano come al solito.

[IlPresidente]

Nuovi test su destiny 2, le differenze a 1920x1080 sono nette se si hanno monitor dall'alto refresh rate, in 2k causa gpu limited si limano come al solito.

C'è da dire che praticamente regala un'ottima esperienza su qualsiasi cpu, non è una situazione problematica (come lo era ad esempio ROTR in DX12 prima della patch). Però dai, non si può vedere il 1700 sotto il 7350K così, proprio se ne sono fregati dei Ryzen.

Però era uscita la news che avrebbe sfruttato tutti i core di un Intel i9.

non penso di essere l'unico ad essermene accorto " onclick="window.open(this.href);return false;

comunque, linko questo video del 2015 di un ora sul multithreading

Multithreading the Entire Destiny Engine

In this 2015 GDC Talk, Bungie's Barry Genova explains how Bungie turned almost every part of Destiny's engine into a a job graph, with only limited use of thread-based pre-emption. This talk should prove useful to programmers working on demanding game engines of their own.

GDC talks cover a range of developmental topics including game design, programming, audio, visual arts, business management, production, online games, and much more. We post a fresh GDC video every weekday. Subscribe to the channel to stay on top of regular updates, and check out GDC Vault for thousands of more in-depth talks from our archives.


" onclick="window.open(this.href);return false;

[Lordpkappa]

Bhe è evidente che sia ottimizzato per soluzioni quad, il MC quindi rende poco, un 10%, mentre frequenza, architettura e cache fanno la reale differenza, ma era un ambito prevedibile, chi pensa di prendere esa o octa e vederli sfruttati subito si sta solo illudendo, non hanno reali vantaggi ora, vedremo come si evolve il software e le percentuali di mercato che vedono 2, 2+2, 4 e 4+4 occupare il 94% dell'utenza, secondo le survey Steam, e solo un 2% si è dotato di esa o octa.
Se devo fare un'analisi non ci sono ancora segnali giusti per cambiare, vedremo con coffee se si sposteranno considerevolmente le percentuali dell'esa, ma ricordiamoci che lo sviluppo di un engine non è immediato comunque, inoltre c'è la questione Pci-e 4.0 all'orizzonte.

Per ora segnali consistenti di cambi di tendenza non li vedo, quando saranno confermati da 1-2-3 uscite, allora si potrà pensare di fare altre valutazioni, F1 2017 si comporta esattamente come Destiny 2, mentre 2016 era evidentemente meno ottimizzato lato Intel, comunque da me i titoli lato cpu rimangono con il solito margine di un 40-50%, a memoria il solo livello della valle Geotermica di Rise of Tomb Raider, uno splendore di effetti invero, sfruttava tutti e 8 i Threads con grandissimo mio piacere.
A dire il vero anche Welcome to The Jungle di Crysis 3 portava la cpu a un 80%, ma si parla mi pare del 2013, una goccia nel mare insomma.
Deus Ex, Prey, Wolfenstein, Disonhored 2, tutti portano la GPU al 100% e la CPU al 50%, anche il bellissimo GOW4 aveva le stesse dinamiche, solo che il bench integrato era di altro livello e ti consentiva un'ottimizzazione mai vista, in 2k a fronte (con 980 ti) di 75-80 fps e GPU al 100% consentiva alla cpu di calcolare un livello massimo di performance, in mancanza del limite GPU, di 170 fps.
Poi dai miei test questo limite era comunque inferiore, sui 130 fps, a fronte di un 170-180 fps di un i7 7700K ma su GTX 1080, purtroppo non mi riscarico 100 Gb per riprovare, ma penso di poter salire di una decina di fps massimo con la GTX 1080 FTW.

Detto questo, e concludo, almeno a mio parere, prendendo il 2k come mia risoluzione, i vantaggi del cambiare ora sono onestamente nulli, vorrei invero vederli, ma a ogni uscita mi accorgo che le esigenze dei titoli lato cpu più che a salire tendono a scendere, visto quello che è successo con F1 2017.

[IlPresidente]

Bhe è evidente che sia ottimizzato per soluzioni quad, il MC quindi rende poco, un 10%, mentre frequenza, architettura e cache fanno la reale differenza, ma era un ambito prevedibile, chi pensa di prendere esa o octa e vederli sfruttati subito si sta solo illudendo, non hanno reali vantaggi ora, vedremo come si evolve il software e le percentuali di mercato che vedono 2, 2+2, 4 e 4+4 occupare il 94% dell'utenza, secondo le survey Steam, e solo un 2% si è dotato di esa o octa.
Se devo fare un'analisi non ci sono ancora segnali giusti per cambiare, vedremo con coffee se si sposteranno considerevolmente le percentuali dell'esa, ma ricordiamoci che lo sviluppo di un engine non è immediato comunque, inoltre c'è la questione Pci-e 4.0 all'orizzonte.

Per ora segnali consistenti di cambi di tendenza non li vedo, quando saranno confermati da 1-2-3 uscite, allora si potrà pensare di fare altre valutazioni, F1 2017 si comporta esattamente come Destiny 2, mentre 2016 era evidentemente meno ottimizzato lato Intel, comunque da me i titoli lato cpu rimangono con il solito margine di un 40-50%, a memoria il solo livello della valle Geotermica di Rise of Tomb Raider, uno splendore di effetti invero, sfruttava tutti e 8 i Threads con grandissimo mio piacere.
A dire il vero anche Welcome to The Jungle di Crysis 3 portava la cpu a un 80%, ma si parla mi pare del 2013, una goccia nel mare insomma.
Deus Ex, Prey, Wolfenstein, Disonhored 2, tutti portano la GPU al 100% e la CPU al 50%, anche il bellissimo GOW4 aveva le stesse dinamiche, solo che il bench integrato era di altro livello e ti consentiva un'ottimizzazione mai vista, in 2k a fronte (con 980 ti) di 75-80 fps e GPU al 100% consentiva alla cpu di calcolare un livello massimo di performance, in mancanza del limite GPU, di 170 fps.
Poi dai miei test questo limite era comunque inferiore, sui 130 fps, a fronte di un 170-180 fps di un i7 7700K ma su GTX 1080, purtroppo non mi riscarico 100 Gb per riprovare, ma penso di poter salire di una decina di fps massimo con la GTX 1080 FTW.

Detto questo, e concludo, almeno a mio parere, prendendo il 2k come mia risoluzione, i vantaggi del cambiare ora sono onestamente nulli, vorrei invero vederli, ma a ogni uscita mi accorgo che le esigenze dei titoli lato cpu più che a salire tendono a scendere, visto quello che è successo con F1 2017.

Steam Survey non è che sia così indicativo come dici tu: per dirti, secondo questo la quantità di vram più diffusa è 1gb, voglio vedere quanti giochi moderni riescono ad essere anche solo giocabili con così poca vram.

Destiny è ottimizzato quasi sicuramente per soluzioni Intel trascurando nettamente i processori AMD. I risultati sono troppo bassi per imputare tutto a IPC architettura e frequenza. Prendendo per veri i benchmark di gamegpu (che alla fine si sono dimostrati veritieri) addirittura un i5 haswell sta sopra il 1800X, che ha più core e thread, più frequenza e più IPC.

Comunque, sono d'accordo sul fatto che abbiano comunque cercato di ottimizzare il titolo in maniera che raggiunga più utenza possibile (proprio come fecero con GTA V). E' una medaglia a due facce, per i possessori di processori AMD Ryzen: da un lato questa situazione va bene comunque, dal momento che in una situazione così estrema come 1080p + GTX 1080 Ti produci comunque 100fps. (Solito discorso: io in 1440p con la 1070 anche se avessi avuto il 7900X o 6950X a 4.5ghz avrei probabilmente le stesse prestazioni del 1700 ). In più in 1440p + 1080 Ti (da come evidenzia l'altro grafico di gamernexus) con la grafica maxata le prestazioni evidenziate sono piatte.
Dall'altra, dato che vogliono raggiungere appunto il bacino di utenza più ampio possibile, è logico pensare che anche molti possessori AMD Ryzen (come me e molti altri) stiano tenendo gli occhi aperti nei confronti di questo gioco, e non stanno ricevendo un trattamento decente.

[Lordpkappa]

E' lo strumento statistico che anche molte shouse usano per fare certe scelte.
La cosa migliore sarebbe un motore scalabile, ma la resa su x cores non puo' essere la medesima di una programmazione nativa pensata per un NUMERO DI CORES MINIMO.
Questa e' la componente fondamentale e la grande questione MT, generalizzare o specificare, vantaggi minimi per tutti o vantaggi consistenti per pochi?
Prendi Welcome to The Jungle di Crysis 3, usa 4 cores di base e 2 extra per la simulazione fisica dell'erba, ma questo in 1 livello, programmato per trarre vantaggio dagli FX, ma che furono comunque superati da Ipc e migliore architettura di I5 dalla patch 1.3 in poi.
Questo si vede ancora meglio con Ryzen che in quest'ambito vanno meglio di un I5 e sotteranno FX, evidenziando ottimi riscontri rispetto alle 4 flex fpu di Bd.
Come detto una goccia nell'oceano che evidenzia come le potenzialita' siano legate alla programmazione.

[IlPresidente]

Si ma a detta di molti gli FX erano dei bidoni, se non hanno avuto successo (ergo li possedeva una minoranza) è per questo motivo. Figurati io nemmeno ne ero a conoscenza dell'esistenza, o meglio non ci pensavo proprio che amd proponesse qualcosa lato cpu. I Ryzen sono validi, ma se li penalizzi così non li aiuti proprio, anzi.

Tu (se ho capito quello che intendi) hai preso un livello in particolare dove la fisica aumentava l'overhead sulla cpu favorendo i processori multicore. Io parlo di prendere il carico attuale e adeguarlo quanto serve sulla cpu, un po'come hanno fatto con ROTR in dx12 che prima dell'aggiornamento c'era un overehead pesante sul primo core (per fare un esempio,non è detto che i due casi siano la stessa cosa) e dopo la patch il carico è stato alleggerito splittandolo su diversi core. È anche possibile che non si possa fare con le dx11, non ne so tantissimo sul funzionamento specifico di queste api. però prima se ne sono usciti con tutte quelle menate sui multicore e poi programmi un gioco per farlo andare su 4 thread? Oppure si riferivano solo ai multicore intel?

Bho... A meno che non era banale marketing.

Comunque, il gioco esce a fine ottobre, quando sarà io avrò gli occhi e le mani su Wolfenstein 2 :D in più ha senso che verrà aggiornato dall'uscita a molto tempo vista l'idea mmo del gioco.

Insomma, non è detta l'ultima parola

Inviato dal mio Redmi Note 2 utilizzando Tapatalk