[Thread Ufficiale] AMD Radeon RX Vega

[Lordpkappa]

Della serie "non tutto il male vien per nuocere":

non so se è già stato condiviso ma
[youtube][/youtube]
dice cose sensate: oltre a commentare un po' le specifiche fa una piccola riflessione sul chip. avevo letto in giro che secondo qualcuno AMD ha sfornato questo chip per affrontare nvidia in più settori. solo che nvidia utilizza vari chip, AMD con questo unico chip deve vedersela su più fronti. Evidentemente ha dato priorità ai settori professionali (dove sembra andare a cannone, guardate la SSG, e infatti se lo fa pagare fior di quattrini a quanto pare), probabilmente vuole anche provare ad entrare nel settore del machine learning (stiamo parlando ovviamente sempre di settori dove nvidia è leader da tempo, lo sappiamo già, capito @Nemesis ? ). Qua però, purtroppo, ancora non ho visto quasi nulla, probabilmente anche a causa del mancato supporto software su alcuni importanti framework.

Morale della favola: il settore gaming è stato trascurato, perchè AMD è convinta che il settore più redditizio sia appunto quello professionale e HEDT (che ha aggredito in maniera decisamente "violenta" già lato cpu con EPYC e presto Threadripper)

Il fatto che RX Vega 64 consumi così tanto, abbia quel chippone enorme, e renda (a quanto pare) poco fa pensare esattamente che quest'architettura non sia stata ideata originariamente per il gaming (come Pascal e Polaris) ma sia, in qualche modo, adattata.

Tornando alla mia affermazione originale in questo post: alcuni dettagli, al consumatore finale, non dovrebbero interessare più di tanto. Il TDP, certo, interessa tantissimo, ma se la tua scheda grafica è un (amichevolmente, quasi...)
"chippone adattato" alla fine che ti cambia?

Probabilmente la reginetta delle Vega sarà proprio la 56: costa l'80% per l'87% delle CU, ha un TDP più umano (probabilmente anche a causa delle frequenze base inferiori) che non è poi troppo distante dai TDP di alcune custom Nvidia, in più ha il supporto COMPLETO DX12 e, last but not least, il freesync (che più il prezzo si abbassa più diventa rilevante, imho. non è uno dei punti a favore giganti nel "duello" RX 580/ GTX 1060 ?)

Ovviamente l'ultima parola ai bench e ai prezzi su cui si troverà sul mercato. Miners.

Comunque, riuscirà la "piccola" Vega a salvare la faccia di AMD? Non dimentichiamoci che nel mercato consumer schede come GTX 1080 e GTX 1080 Ti sono davvero acquistate da una fascia ristretta di persone, probabilmente colmare il vuoto della fascia fra la high-end e la entry-level (la più diffusa) renderà felici molte, molte persone. Perchè una 1070 a 500€ ad un anno dall'uscita è un insulto...

Anche se continuo a chiedermi "e se avessero fatto una Polaretta corazzata?"

Avevo già scritto che questa vicenda mi ricorda come sono andate le cose con i Ryzen. All'uscita degli R7 tutti a dire "amd fails again bla bla bla" perchè non prendeva il 7700k a volte anche in maniera netta, e gli utenti più esigenti ne sono rimasti delusi. Poi sono usciti gli R5 che andavano uguali in gaming ma costavano molto di meno aumentando notevolmente il rapporto perf/price oltre ad altre feature interessanti che sappiamo già. Alla fine i ryzen mainstream sono andati a giovare alla fascia media (quella che io e qualcun'altro chiamiamo fascia sweet-spot). Parlo sempre lato gaming

Ditemi che ne pensate

Ne avevi da scrivere.
Di Vega penso che una volta uscita, visto le dinamiche con cui è stata presentata, molti resteranno delusi, si sta cercando di salvare il salvabile a naso.

Su Ryzen 7 vs I7 7700K dipende come si vede la faccenda, R7 non satura sull'immediato la GPU come I7 7700K (GOW4 120-130 fps vs 180 fps), chi l'ha preso ha fatto un investimento sulle performance con un ventaglio di 2 anni circa, tempo in cui nonostante i cores vedo I7 7700K sempre avanti, come è avanti rispetto a I7 7800X, poi le soluzioni multicores dovrebbero, in gaming, risultare migliori ma è sempre un punto di domanda, certo investire oggi io andrei di esa x299 o esa coffee per abbinare MT a IPC, ma nel primo caso con mesh la piattaforma deve maturare.

[mikael84]

Ridimensionarsi nel settore consumer intendi? Penso che il progetto sia di cercare di accaparrarsi una fetta del mercato pro, più redditizio, sacrificando temporaneamente parte del mercato consumer vendendo schede grafiche più mainstream rispetto alle top di gamma che spesso sono solamente vetrine

Nessuno giustifica nulla, ne io ne adored, è solo per capire cosa sia successo.



Inviato dal mio Redmi Note 2 utilizzando Tapatalk

è proprio un discorso di ridemensionamento ma comunque il punto è un altro : se fa un chip dalle elevate prestazioni in ambito Pro non vedo perchè dover rinunciare a immettere quello stesso chip (quando l'architettura è finita e pronta, derivare un chip per passarlo da pro a consumer è in sostanza una conseguenza lecita e NVIDIA lo fa da sempre) anche in ambito consumer con i dovuti accorgimenti per adattarlo meglio alle esigenze di quest'ultimo mercato.
Che facciamo adesso, AMD non è piu'capace di derivare un suo chip pro per immetterlo nella fascia consumer? Non ci voglio nemmeno pensare.
Stiamo discutendo su cose a mezz'aria così e per il semplice fatto che Vega funziona ma non come dovrebbe : le sue specifiche sono tremendamente sovradimensionate (un chip dalla complessità superiore ad una 1080Ti e addirittura di poco superiore alla TitanXp di NVIDIA) per le performance che ne vengono fuori. Io continuo ad aspettare ancora qualche buona idea, che stia davvero in piedi, che mi faccia cambiare opinone su questo.

Però Nemesis ciò che ho provato a scrivere, è che come ben sai non si possono paragonare architetture totalmente differenti, sia in base ai transistor, sia in base alla virgola mobile, sia in base allo spazio d'area occupata.
In alcuni tipi di calcolo, dove viene sfruttata solo la potenza di calcolo, AMD può andare meglio anche a pari TF, in quanto necessita di meno cicli.
In altri, ad esempio in 4k (8xmsaa), fai operazione di blending fp32, questo significa che le rop's Nvidia scendono ad 1/4. Quindi una 1080ti elabora 22 rop's contro 64.

Nei game, si cerca di sfruttare ogni stadio dell'architettura, e non riesci mai a sfruttare il massimo fillrate, sia computazionale sia di BW.
Un GPC è allineato con circa 3 di AMD (per via delle lSD/sfu, accesso ai registri ed operazioni trascendentali).
Per raggiungere una Titan xp lanciata a 1850 ti servirebbe un gigante chip AMD, capace di 6144 shader e 1400mhz almeno con una uscita in BW di oltre 600gb/s in compressione.

Con Vega, hanno sostanzialmente raddoppiato polaris (6+6 tf), la 1080 è il raddoppio della 1060 circa.
In banda, hanno rilevato valori superiori al 60% rispetto Polaris, la 1080 liscia va a quasi il 70% rispetto la 1060.

Per pareggiare Vega, una 1080ti dovrebbe essere lanciata a 1350 con 320gb/s in ambito game.
Oppure come segnato sul 3dmark, una 1080, con simil BW e 1900 circa.
Se poi riusciranno a sfruttarla meglio, in quanto hanno fatto un bel lavoro sulla geometria e Backfaceculling, tanto meglio, ma almeno in game non riuscirà ad essere competitiva con la TI.

[Nemesis Elite]

Ridimensionarsi nel settore consumer intendi? Penso che il progetto sia di cercare di accaparrarsi una fetta del mercato pro, più redditizio, sacrificando temporaneamente parte del mercato consumer vendendo schede grafiche più mainstream rispetto alle top di gamma che spesso sono solamente vetrine

Nessuno giustifica nulla, ne io ne adored, è solo per capire cosa sia successo.



Inviato dal mio Redmi Note 2 utilizzando Tapatalk

è proprio un discorso di ridemensionamento ma comunque il punto è un altro : se fa un chip dalle elevate prestazioni in ambito Pro non vedo perchè dover rinunciare a immettere quello stesso chip (quando l'architettura è finita e pronta, derivare un chip per passarlo da pro a consumer è in sostanza una conseguenza lecita e NVIDIA lo fa da sempre) anche in ambito consumer con i dovuti accorgimenti per adattarlo meglio alle esigenze di quest'ultimo mercato.
Che facciamo adesso, AMD non è piu'capace di derivare un suo chip pro per immetterlo nella fascia consumer? Non ci voglio nemmeno pensare.
Stiamo discutendo su cose a mezz'aria così e per il semplice fatto che Vega funziona ma non come dovrebbe : le sue specifiche sono tremendamente sovradimensionate (un chip dalla complessità superiore ad una 1080Ti e addirittura di poco superiore alla TitanXp di NVIDIA) per le performance che ne vengono fuori. Io continuo ad aspettare ancora qualche buona idea, che stia davvero in piedi, che mi faccia cambiare opinone su questo.

Però Nemesis ciò che ho provato a scrivere, è che come ben sai non si possono paragonare architetture totalmente differenti, sia in base ai transistor, sia in base alla virgola mobile, sia in base allo spazio d'area occupata.
In alcuni tipi di calcolo, dove viene sfruttata solo la potenza di calcolo, AMD può andare meglio anche a pari TF, in quanto necessita di meno cicli.
In altri, ad esempio in 4k (8xmsaa), fai operazione di blending fp32, questo significa che le rop's Nvidia scendono ad 1/4. Quindi una 1080ti elabora 22 rop's contro 64.

Nei game, si cerca di sfruttare ogni stadio dell'architettura, e non riesci mai a sfruttare il massimo fillrate, sia computazionale sia di BW.
Un GPC è allineato con circa 3 di AMD (per via delle lSD/sfu, accesso ai registri ed operazioni trascendentali).
Per raggiungere una Titan xp lanciata a 1850 ti servirebbe un gigante chip AMD, capace di 6144 shader e 1400mhz almeno con una uscita in BW di oltre 600gb/s in compressione.

Con Vega, hanno sostanzialmente raddoppiato polaris (6+6 tf), la 1080 è il raddoppio della 1060 circa.
In banda, hanno rilevato valori superiori al 60% rispetto Polaris, la 1080 liscia va a quasi il 70% rispetto la 1060.

Per pareggiare Vega, una 1080ti dovrebbe essere lanciata a 1350 con 320gb/s in ambito game.
Oppure come segnato sul 3dmark, una 1080, con simil BW e 1900 circa.
Se poi riusciranno a sfruttarla meglio, in quanto hanno fatto un bel lavoro sulla geometria e Backfaceculling, tanto meglio, ma almeno in game non riuscirà ad essere competitiva con la TI.

Assolutamente e sull'ultimo punto non ci sono dubbi per chiunque credo. Mikael tu sei bravissimo a descrivere a fondo le varie architetture di base meglio di chiunque altro e anche qui credo non ci siano dubbi.
Adesso pero' metto la questione da un altro punto di vista. Domanda secca (che è la stessa che avrei rivolto a Raja se mi fossi trovato in prima fila durante la loro conferenza): era necessario sviluppare un'architettura che vanta ben 12,5 miliardi di transistors (la complessità di un chip ok non si misura dal numero di transistors al suo interno ma comunque poi dovrai alimentarli tutti quindi se riesci a fare le stesse cose con un minor numero la cosa è assolutamente preferibile per ovvi motivi) per tentare, ma quando uscirà il parco review con una grande varietà di titoli tripleA la cosa potrebbe prendere anche una piega ancor peggiore a mio modo di vedere ma lo scopriremo a giorni questo, di tenere il passo di una 1080FE (chip dalle specifiche sulla carta, dalle dimensioni e da un dispendio energetico del tutto inferiore alla RX 64)? A cosa vi sono serviti quei quasi 4 miliardi di transistors in più nel chip rispetto alla 1080 se poi le prestazioni finali risultano essere allineate , se non inferiori a quest'uiltima? Prego Sig. Raja mi risponda...

Se la risposta alla prima domanda è SI allora vuol dire che hai sbagliato progetto oppure non sei stato capcace di realizzarne uno valido almeno quanto ha saputo fare la concorrenza (dipende dai punti di vista qui).

Se la risposta alla prima domanda è invece NO allora vuol dire che i risultati prefissati al principio (in fase di progettazione) erano ben altri ma che purtropo non si sono tradotti nei numeri sperati strada facendo...e strada facendo fare correzioni importanti non diventa più possibile (a patto di ricominciare tutto da zero così da raggiungere cifre astronomiche per ricerca e sviluppo) ma questo credo che lo sai anche meglio di me.

Stiamo discutendo da giorni ma il punto di arrivo della discussione non si sposta di un millimetro. E' sempre fermo lì.
Continuo quindi a restare in attesa che trovi in giro una sola ragione valida tale da farmi cambiare opinione. Almeno il 14 agosto e date subito successive per le review pubbliche sono ormai dietro l'angolo così da tirare definitvamente le somme alla discussione.

[IlPresidente]

@Nemesis ho capito cosa vuoi dire, sono due le cose
1) hanno sbagliato progetto
2) non è un chip pensato per il gaming ma per il pro

Tu pensi che sia la prima, io propendo più per la seconda

Nel post di prima ho cercato di motivare questo punto di vista, dicendo anche che nonostante questo la 56 potrebbe essere un successo.

PS: @Lord, è un esempio un po' fuorviante GOW4, praticamente quasi ogni gioco DX12 gira male su ryzen + nvidia senza ritoccare un po'il codice, e non è accaduto su questo gioco HWunboxed ha evidenziato problemi evidenti su questo gioco rispetto alle soluzioni nvidia.


Inviato dal mio Redmi Note 2 utilizzando Tapatalk

[Nemesis Elite]

@ IlPresidente : quindi il discorso diventa ancora più "interessante" se la scelta ricade al punto 2 e ci abbiniamo la tua idea ovvero che è un chip pensato espressamente per il mercato pro : AMD quindi non sarebbe stata capace di derivare un chip pro per renderlo appetibile al mercato consumer. Grossa mancanza questa ma io non voglio pensarla in questa maniera perchè a quel punto sarebbe stato meglio non proporla al mercato consumer evitando tutte queste attenzioni non proprio elegantissime.

Divergiamo parecchio su Vega io e te ma rispetto comunque il tuo punto di vista e le tue idee.
Buone vacanze a tutti.

[IlPresidente]

@ IlPresidente : quindi il discorso diventa ancora più "interessante" se la scelta ricade al punto 2 e ci abbiniamo la tua idea ovvero che è un chip pensato espressamente per il mercato pro : AMD quindi non sarebbe stata capace di derivare un chip pro per renderlo appetibile al mercato consumer. Grossa mancanza questa ma io non voglio pensarla in questa maniera perchè a quel punto sarebbe stato meglio non proporla al mercato consumer evitando tutte queste attenzioni non proprio elegantissime.

Divergiamo parecchio su Vega io e te ma rispetto comunque il tuo punto di vista e le tue idee.
Buone vacanze a tutti.

Se per derivare intendi creare un altro chip penso sia più una mancanza di risorse, costruire qualcosa di estremamente versatile (nel senso che vada bene in tutti gli ambiti) è praticamente impossibile, da qualche parte deve andare male...

Purtroppo nemmeno qua sono d'accordo , sul fatto che sarebbero state da evitare le RX Vega. Un'alternativa ci vuole sempre, le nvidia non sono perfette, anche se senza dubbio Vega non scalfisce minimamente la posizione della 1080 Ti.

Un'altra grossa domanda (ancora più sensibile) è se avessero gestito meglio la questione, pensavamo shrinkando fiji (tirando poi le frequenze) oppure creando una polaris con più CU evitando il ritardo di un anno garantendo, garantendo prestazioni simili a 1070 e 1080.



Inviato dal mio Redmi Note 2 utilizzando Tapatalk

[Lordpkappa]

PS: @Lord, è un esempio un po' fuorviante GOW4, praticamente quasi ogni gioco DX12 gira male su ryzen + nvidia senza ritoccare un po'il codice, e non è accaduto su questo gioco HWunboxed ha evidenziato problemi evidenti su questo gioco rispetto alle soluzioni nvidia.

Vedremo allora nuovi titoli DX12. O magari Vega + Ryzen e DX12 come combo definitiva
Se ti fai una config del genere sai che bei test incrociati che ci facciamo, avanti ilpresidente

[IlPresidente]

PS: @Lord, è un esempio un po' fuorviante GOW4, praticamente quasi ogni gioco DX12 gira male su ryzen + nvidia senza ritoccare un po'il codice, e non è accaduto su questo gioco HWunboxed ha evidenziato problemi evidenti su questo gioco rispetto alle soluzioni nvidia.

Vedremo allora nuovi titoli DX12. O magari Vega + Ryzen e DX12 come combo definitiva
Se ti fai una config del genere sai che bei test incrociati che ci facciamo, avanti ilpresidente

Dai non prendere per il culo

Ricordi rotr che numeri brutti facevano i ryzen in dx12 prima della patch? Andava peggio che in dx11, idem per aots.

Comunque non è che do la colpa alle nvidia sia chiaro, è che con le nvidia sui ryzen sono stati riscontrate in dx12 alcune situazioni anomale (talvolta poi corrette) che con le schede grafiche amd non accadevano. Alcune di esse sono state corrette però tramite interventi sul gioco non sui driver. Architettura totalmente nuova significa anche questo. L'avrò scritto mille volte da altre parti...

C'è da dire che in dx12 di recente ho giocato a sniper elite 4 e forza horizon (quest'ultimo ha avuto un aggiornamento massiccio a maggio) su cui non ho riscontrato nessun problema, anzi, girano alla grandissima.

Per la Vega al momento non ci penso proprio la 1070 tira alla grande se il software che c'è sotto è buono. anche perché la 1080 Ti mi affascina che non hai idea (anche se non ce la farei a prenderla coi $$$ ) nonostante non sia convintissimo.

ho altre priorità, vorrei aggiornare il dissipatore della cpu e devo prendere un alimentatore nuovo. Quindi per i test incrociati penso tu debba avere un po'di pazienza

Inviato dal mio Redmi Note 2 utilizzando Tapatalk

[Lordpkappa]

La cpu Amd, il monitor Freesync, ti manca la Gpu Amd e chiudi il cerchio e iniziamo a testare.
Vega 64, ovviamente.

[IlPresidente]

La cpu Amd, il monitor Freesync, ti manca la Gpu Amd e chiudi il cerchio e iniziamo a testare.
Vega 64, ovviamente.

Pensa un po' te gli unici tripla A che usciranno verso cui ho interesse sono "marchiati" AMD.

Se non cambio in tempo la scheda grafica mi mandano in un gulag in siberia.

Inviato dal mio Redmi Note 2 utilizzando Tapatalk