



Ahimè sarà il solito 5%

Moderatore: NoRage
Prima c'è Zen+, vediamo a febbraio che combinano, certo che sia lato hw che sw è un momento di estrema vivacità.SolidSnake1989 ha scritto:Io sono curioso di vedere intel al prossimo giro con i 10nm, speriamo che ryzen 2 rompa il ...beeep... a Santa Clara, non mi dispiacerebbe vedere intel aumentare l'ipc di un bel pò![]()
immaginate +15/20% di ipc LOL
![]()
![]()
Ahimè sarà il solito 5%
Non ha più tanto senso lavorare sull'ipc, siamo a livelli altissimi ormai.SolidSnake1989 ha scritto:Io sono curioso di vedere intel al prossimo giro con i 10nm, speriamo che ryzen 2 rompa il ...beeep... a Santa Clara, non mi dispiacerebbe vedere intel aumentare l'ipc di un bel pò![]()
immaginate +15/20% di ipc LOL
![]()
![]()
Ahimè sarà il solito 5%
Detto questo, comunque, mi sembrano performance ottime per avere il 50% di utilizzo CPU in meno :OAMD's own 6 core/12 thread Ryzen 5 1600X saw an average utilization figure of just 28%, which is considerably lower than the 45% figure seen when testing with the 8700K. You would expect a lower clocked CPU of the same core count to see higher utilization, not drastically lower. So there is clearly an optimization issue here for the Ryzen CPUs.
E' un bel progetto, ma un quad a 5 ghz potrebbe in casi specifici essere meglio, ma su build che devono durare è limitatissimo.IlPresidente ha scritto:I Ryzen hanno preso il cuore di molte persone: fa senso a volte vederli sotto ma durante l'utilizzo si ha a che fare con CPU fresche, versatili e abbastanza veloci da non far rimpiangere le cpu blu.![]()
Poi ci sono sempre i casi particolari: ad un'utente a cui piace giocare molto spesso a giochi altamente reattivi potrebbe andare meglio un i5 quad e portarlo a 5ghz. Penso sia anche questo il bello di avere scelta e competizione
Abbastanza prevedibile, diciamo che il vantaggio attuale dei Ryzen 3 risiede nella piattaforma, più che altro. Comunque migliore dei vecchi i3 dual core, comunque in questo test riesce pur sempre a mantenere i 60fps. In ogni caso l'8100 è chiaramente migliore anche dal punto di vista architetturale, se consideriamo che è un quad "vero", contro il Ryzen3 che è pur sempre un 2+2. Anche nei giochi che sfruttano 4 thread almeno nei modelli superiori si compensa fra SMT e core fisici in più. Qua c'è l'IF che fa da collo di bottiglia.Lordpkappa ha scritto:http://www.pcgameshardware.de/Core-i3-8 ... X-1245180/
Test quad vs quad, molto interessante.
I3 8100 passa, da un sostanziale pareggio, a un 15% di vantaggio, a un 30% di vantaggio, in Starcraft 2 addirittura un 70%.
Sono comunque titoli abbastanza vecchiotti, tranne forse The Witcher 3.