HW Legend

Fx sono processori che in ambito MT puro sono migliori di un 2500K, ma che in ambito gaming al piu' hanno pareggiato le performance di quest'ultimo.
Tanto per dirti come sia differente la resa potenziale da quella effettiva.

Lordpkappa ha scritto:Fx sono processori che in ambito MT puro sono migliori di un 2500K, ma che in ambito gaming al piu' hanno pareggiato le performance di quest'ultimo.
Tanto per dirti come sia differente la resa potenziale da quella effettiva.

Si ma a livello di ST sono dei veri cessi almeno sui numeri, non c'è confronto (cosa che c'è coi ryzen invece), non me ne vogliano i possessori

Comunque, ti linko l'articolo incriminato. O meglio, ti linko l'articolo discriminante

https://www.pcgamesn.com/intel/destiny- ... ation-fail" onclick="window.open(this.href);return false;

"I couldn’t be more excited," enthused Intel's Doug Fisher, "to tell you we worked with Bungie and Activision to bring Destiny 2 to the PC."

"Bungie has told me something specific that is exciting for the high CPU core-count chips," he said, "they're optimising the engine so it will take advantage of all the cores in your CPU. If you have an i9 Extreme it will be able to take advantage of all those cores."

Ma poi ecco la doccia fredda:

"It was more about the engine itself," an Intel representative told me today. "But not right now... It's about getting the foundations there eventually, when that is... we're not quite there yet."

quindi: ancora non ci hanno lavorato ma lo faranno in un momento indefinito (per fortuna andrà bene dal D1)
ma: c'è sempre dietro Intel, quindi non mi stupirei se "mandassero lì" (per essere garbato) tutti i Ryzen, penso però che sarebbe davvero da idioti lasciarli indietro a livello di ottimizzazione. magari dar loro meno priorità...

E' un progetto in stretta collaborazione Intel-Nvidia, ovviamente ottimizzeranno anche per Ryzen ma con diversa priorità, anche per un mero discorso di Market Share.
La serie X poi è appena arrivata, mesh richiede tempo per rendere al meglio, era difficilissimo fossero pronti, vedremo a ottobre come sarà migliorato.
Detto questo gamegpu aveva ragione, è un engine che per ora gira molto bene e sfrutta fino a 4 cores, con benefici indiretti per esa e octa minimi, conta frequenza, architettura, cache e IPC, ma in ogni caso i numeri che fa sono notevoli, il che vuol dire in sostanza minori requisiti che sono la base della buona ottimizzazione.

Lordpkappa ha scritto:E' un progetto in stretta collaborazione Intel-Nvidia, ovviamente ottimizzeranno anche per Ryzen ma con diversa priorità, anche per un mero discorso di Market Share.
La serie X poi è appena arrivata, mesh richiede tempo per rendere al meglio, era difficilissimo fossero pronti, vedremo a ottobre come sarà migliorato.
Detto questo gamegpu aveva ragione, è un engine che per ora gira molto bene e sfrutta fino a 4 cores, con benefici indiretti per esa e octa minimi, conta frequenza, architettura, cache e IPC, ma in ogni caso i numeri che fa sono notevoli, il che vuol dire in sostanza minori requisiti che sono la base della buona ottimizzazione.

Me lo auguro... anche perchè sono interessato al gioco. A me non cambierebbe più di tanto con la 1070, però... Mi darebbe un po' fastidio.

Comunque, tornando al nostro discorso: ma siamo sicuri di tutta quest'apprensione che c'è verso questa mesh? Io sapevo che fosse più semplice rispetto al ring bus, non mi sono informato più di tanto. Non è possibile che la colpa sia principalmente dovuta alla L3 ridotta rispetto ai predecessori HEDT?

tornando alla tua analisi, prendiamo un po' i vari "pezzi".

Hai detto che contano:
-ipc
-frequenza
-cache
-architettura

osserviamoli con ordine:
-IPC:
conta sempre fino a prova contraria, più ce n'è meglio è per ovvi motivi!
-Frequenza:
idem, un metodo "fisico" ed elettronico per incrementare la potenza di una cpu
-cache: nei video giochi conta molto, specie la L3 perchè è condivisa dai vari core/thread e risparmia il fare "avanti e indietro" dalla memoria centrale (ram) durante il calcolo lasciando meno tempo in idle i thread. a occhio e croce, anche qui più ce n'è meglio è! Ma... cominciano a diventare più complesse le cose se pensi che nei Ryzen la cache non manca (16mb, 8mb per CCX, 2mb per core) comincia a diventare più complesso
-architettura: ok, qua ti voglio: cosa significa "conta l'architettura" precisamente?

per ora, l'unico fattore limitante evidenziabile è che, osservando la struttura modulare del ryzen, ossia il doppio CCX collegato dall'IF, è che quando un core cerca di accedere alla L3 nel CCX opposto si trova davanti al "muro" dell'Infinity Fabric che crea latenze.

Però (mi è venuto in mente scrivendo), facendo un confronto con Haswell, un CCX ha: frequenze molto simili, SMT migliore o uguale, niente latenza inter CCX...
e se costringessero a far girare l'engine sul primo CCX usando l'SMT invece che, (accade questo di default) utilizzare tutti e 8 i core fisici? Sarebbe un esperimento carino ma non penso cambierebbe perchè quello che conta più di tutto è, semplicemente...

l'ottimizzazione, il software. se non è adeguato non puoi far nulla!

Ps: altro che problemi da Ryzen + GPU Nvidia, immagina se ci fosse una gpu sempre AMD quanto girerebbe peggio

Comunque Bungie ha detto che essendo la beta "alcune configurazioni" hanno problemi di performance che verranno migliorate al rilascio. Speriamo bene...

Players may encounter performance issues when playing on some hardware configurations in the Destiny 2 PC Beta. Destiny 2 will continue to be optimized for various PC hardware configurations leading up to the full Destiny 2 launch on PC on October 24.

lista di tutti i problemi incontrati fin'ora

https://www.bungie.net/en/Forums/Post/230230081" onclick="window.open(this.href);return false;

Beta-tester aggratis

IlPresidente ha scritto:
tornando alla tua analisi, prendiamo un po' i vari "pezzi".

Hai detto che contano:
-ipc
-frequenza
-cache
-architettura

osserviamoli con ordine:
-IPC:
conta sempre fino a prova contraria, più ce n'è meglio è per ovvi motivi!
-Frequenza:
idem, un metodo "fisico" ed elettronico per incrementare la potenza di una cpu
-cache: nei video giochi conta molto, specie la L3 perchè è condivisa dai vari core/thread e risparmia il fare "avanti e indietro" dalla memoria centrale (ram) durante il calcolo lasciando meno tempo in idle i thread. a occhio e croce, anche qui più ce n'è meglio è! Ma... cominciano a diventare più complesse le cose se pensi che nei Ryzen la cache non manca (16mb, 8mb per CCX, 2mb per core) comincia a diventare più complesso
-architettura: ok, qua ti voglio: cosa significa "conta l'architettura" precisamente?

per ora, l'unico fattore limitante evidenziabile è che, osservando la struttura modulare del ryzen, ossia il doppio CCX collegato dall'IF, è che quando un core cerca di accedere alla L3 nel CCX opposto si trova davanti al "muro" dell'Infinity Fabric che crea latenze.

l'ottimizzazione, il software. se non è adeguato non puoi far nulla!

Ti rispondo punto su punto:

IPC: è un dato influenzato da frequenza e architettura, quindi più che un parametro è una risultante.
FREQUENZA: avere 700-800 mhz di vantaggio sul limite massimo del silicio in configurazioni umane fa una buona differenza, un 7700K boosta a 4.2 Ghz con tutti i cores occupati, un R7 1700 a 3.2 nelle medesime condizioni. E' chiaro che si faccia sentire in gaming.
CACHE: la differenza tra I5 e I7 in situazioni non prettamente MT sono proprio dovute alla differente quantità di cache, Ryzen come architettura modulare sfrutta i 16 Mb solo quando 2 CCX sono utilizzati, ma ha problemi anche di latenza sull'L3 e ha un MC inferiore, diciamo che con la programmazione puoi ovviare o limitare i problemi, per risolverli devi fare revision, forse Ryzen+ sarà da subito più competitivo senza programmazione specifica.
ARCHITETTURA: Diciamo l'insieme, come FX molto forte su INT, paga ancora di FPU e ha un Branch Prediction e uno Scheduler da sempre inferiori, ma ha più canali per favorire il MT SMT e infatti è leggermente superiore a parità di cores e frequenza nello scaling MT.

Mesh è ancora decisamente inesplorato come soluzione, di base sembra ottimo, ma come Ryzen richiederà supporto più specifico per rendere al meglio, da qui le performance che sono similmente altalenanti.

Lordpkappa ha scritto:

IlPresidente ha scritto:
tornando alla tua analisi, prendiamo un po' i vari "pezzi".

Hai detto che contano:
-ipc
-frequenza
-cache
-architettura

osserviamoli con ordine:
-IPC:
conta sempre fino a prova contraria, più ce n'è meglio è per ovvi motivi!
-Frequenza:
idem, un metodo "fisico" ed elettronico per incrementare la potenza di una cpu
-cache: nei video giochi conta molto, specie la L3 perchè è condivisa dai vari core/thread e risparmia il fare "avanti e indietro" dalla memoria centrale (ram) durante il calcolo lasciando meno tempo in idle i thread. a occhio e croce, anche qui più ce n'è meglio è! Ma... cominciano a diventare più complesse le cose se pensi che nei Ryzen la cache non manca (16mb, 8mb per CCX, 2mb per core) comincia a diventare più complesso
-architettura: ok, qua ti voglio: cosa significa "conta l'architettura" precisamente?

per ora, l'unico fattore limitante evidenziabile è che, osservando la struttura modulare del ryzen, ossia il doppio CCX collegato dall'IF, è che quando un core cerca di accedere alla L3 nel CCX opposto si trova davanti al "muro" dell'Infinity Fabric che crea latenze.

l'ottimizzazione, il software. se non è adeguato non puoi far nulla!

Ti rispondo punto su punto:

IPC: è un dato influenzato da frequenza e architettura, quindi più che un parametro è una risultante.
FREQUENZA: avere 700-800 mhz di vantaggio sul limite massimo del silicio in configurazioni umane fa una buona differenza, un 7700K boosta a 4.2 Ghz con tutti i cores occupati, un R7 1700 a 3.2 nelle medesime condizioni. E' chiaro che si faccia sentire in gaming.
CACHE: la differenza tra I5 e I7 in situazioni non prettamente MT sono proprio dovute alla differente quantità di cache, Ryzen come architettura modulare sfrutta i 16 Mb solo quando 2 CCX sono utilizzati, ma ha problemi anche di latenza sull'L3 e ha un MC inferiore, diciamo che con la programmazione puoi ovviare o limitare i problemi, per risolverli devi fare revision, forse Ryzen+ sarà da subito più competitivo senza programmazione specifica.
ARCHITETTURA: Diciamo l'insieme, come FX molto forte su INT, paga ancora di FPU e ha un Branch Prediction e uno Scheduler da sempre inferiori, ma ha più canali per favorire il MT SMT e infatti è leggermente superiore a parità di cores e frequenza nello scaling MT.

Mesh è ancora decisamente inesplorato come soluzione, di base sembra ottimo, ma come Ryzen richiederà supporto più specifico per rendere al meglio, da qui le performance che sono similmente altalenanti.

La L3 ha problemi di latenza "solo" nella situazione che ti ho spiegato prima, il MC se non erro anche è migliore quello dei ryzen rispetto ai kaby, i test a parità di frequenza hanno rivelato maggiore bandwith



riguardo l'architettura bè... allora sbaglio o tutto quello che hai detto va a concretizzarsi nell'IPC?

Sia come supporto in fatto di velocita', come hai potuto sperimentare non passi i 3 ghz senza avere problemi, che di latenza della ram stessa siamo su due piani decisamente differenti come MC.
Parlo di un divario del 20-25% o forse anche maggiore, tanto che e' uscita una nuova versione di AGESA per migliorare il tutto, riguardo a L3 ha un divario di latenza simile.
Poi a livello di banda cloccati uguali siamo a livelli comparabili.

Lordpkappa ha scritto:Sia come supporto in fatto di velocita', come hai potuto sperimentare non passi i 3 ghz senza avere problemi, che di latenza della ram stessa siamo su due piani decisamente differenti come MC.
Parlo di un divario del 20-25% o forse anche maggiore, tanto che e' uscita una nuova versione di AGESA per migliorare il tutto, riguardo a L3 ha un divario di latenza simile.
Poi a livello di banda cloccati uguali siamo a livelli comparabili.

Dal bench che ti ho appena mandato il MC Ryzen a parità di frequenza sta un 20% sopra in realtà...

Che poi il problema principale è che il bus Infinity Fabric è sincronizzato con la frequenza della ram, quindi ram DDR4 a 3200 equivale all'IF cloccato a 1600mhz. DDR a 2133, IF a 1066mhz. Per questo i Ryzen sono più sensibili all'overclocking della ram rispetto ai Ryzen, che insomma alla fine non è solo la memoria ad essere overcloccata, e probabilmente nemmeno questa a produrre i considerevoli vantaggi dell'overclock.

Insomma, mi sa che alla fine il problema non è l'MC in sè che non sale e crea problemi, ma è l'IF che complica le cose

Comunque... mò vendo il Ryzen e passo a Coffe, a parlarne così mi scende

Aida sulla banda dice l'esatto contrario, ma io mi riferivo alla latenza, di L3 e ram, è un dato che è stato ampiamente discusso all'estero, ci sono varie review della resa con differenti velocità di Ram dove si analizzano le anomalie della latenza, superiore anche a quella di FX su CMT.
Per me è una scelta progettuale il CCX che ha pro e contro, se passi a Coffe sei un pazzo visto quello che hai hai fatto le tue scelte con prospettiva di molto lungo termine ora te lo devi tenere