Nah, troppo brutta esteticamente...Lordpkappa ha scritto:Dai che domani sapremo quello che già sappiamo :D
Quella prezzata a 399 dollari è sicuramente la più appetibile, tanto che AMD stessa sta suggerendo di puntare su essa.
ma la 64 sarà venduta ad un prezzo (di listino) decisamente inferiore alla Ti... Insomma non è roba da buttare imho.
La cosa peggiore è il trattamento che AMD ha riservato ai suoi utenti con la presa per i fondelli dei driver e quant'altro (come già diceva Lord)Nemesis Elite ha scritto:http://wccftech.com/amd-radeon-rx-vega-64-review-leak/
ma per carità dai. Questa non è una GPU, è una fornace...
"AMD Radeon RX Vega 64 Liquid Edition – Faster Clocked Vega Starting at $699 US, 350W TDP" ...e per fare cosa?
Questo : "In gaming, the only title where the Radeon RX Vega 64 was able to give a conclusive beating to the GTX 1080 FE was Battlefield 1 while Ghost Recon: Wildlands, Civilization VI, Metro Last Light Redux, Rise of The Tomb Raider and Titanfall 2 showed GTX 1080 as the best solution for gaming at a price that was $200 US cheaper than the liquid cooled model."
Ci vuole coraggio da leoni ad introdurre schede del genere sul mercato sapendo a priori cosa offre già il mercato da 15 mesi a questa parte.
Adesso si che posso abbandonare il thread. Alla fine , non è uscito quel tanto decantato ed unico motivo valido per preferirla ad una 1080 FE. Guardare più in alto poi, manco a pensarci...
Buon proseguimento.
Nemesis, scusa se ti rispondo solo ora, ma, come architettura gaming non si può fare di più. Come detto in vari post, potete ricavarne le conclusioni.Nemesis Elite ha scritto: Assolutamente e sull'ultimo punto non ci sono dubbi per chiunque credo. Mikael tu sei bravissimo a descrivere a fondo le varie architetture di base meglio di chiunque altro e anche qui credo non ci siano dubbi.
Adesso pero' metto la questione da un altro punto di vista. Domanda secca (che è la stessa che avrei rivolto a Raja se mi fossi trovato in prima fila durante la loro conferenza): era necessario sviluppare un'architettura che vanta ben 12,5 miliardi di transistors (la complessità di un chip ok non si misura dal numero di transistors al suo interno ma comunque poi dovrai alimentarli tutti quindi se riesci a fare le stesse cose con un minor numero la cosa è assolutamente preferibile per ovvi motivi) per tentare, ma quando uscirà il parco review con una grande varietà di titoli tripleA la cosa potrebbe prendere anche una piega ancor peggiore a mio modo di vedere ma lo scopriremo a giorni questo, di tenere il passo di una 1080FE (chip dalle specifiche sulla carta, dalle dimensioni e da un dispendio energetico del tutto inferiore alla RX 64)? A cosa vi sono serviti quei quasi 4 miliardi di transistors in più nel chip rispetto alla 1080 se poi le prestazioni finali risultano essere allineate , se non inferiori a quest'uiltima? Prego Sig. Raja mi risponda...
Se la risposta alla prima domanda è SI allora vuol dire che hai sbagliato progetto oppure non sei stato capcace di realizzarne uno valido almeno quanto ha saputo fare la concorrenza (dipende dai punti di vista qui).
Se la risposta alla prima domanda è invece NO allora vuol dire che i risultati prefissati al principio (in fase di progettazione) erano ben altri ma che purtropo non si sono tradotti nei numeri sperati strada facendo...e strada facendo fare correzioni importanti non diventa più possibile (a patto di ricominciare tutto da zero così da raggiungere cifre astronomiche per ricerca e sviluppo) ma questo credo che lo sai anche meglio di me.
Stiamo discutendo da giorni ma il punto di arrivo della discussione non si sposta di un millimetro. E' sempre fermo lì.
Continuo quindi a restare in attesa che trovi in giro una sola ragione valida tale da farmi cambiare opinione. Almeno il 14 agosto e date subito successive per le review pubbliche sono ormai dietro l'angolo così da tirare definitvamente le somme alla discussione.
Ciao Mik, alla fine si è presentato proprio lo scenario peggiore che avevo preventivato : la 1080 va quasi sempre meglio della 64 a tutte le risoluzioni e con metà di tdp...mikael84 ha scritto:Nemesis, scusa se ti rispondo solo ora, ma, come architettura gaming non si può fare di più. Come detto in vari post, potete ricavarne le conclusioni.Nemesis Elite ha scritto: Assolutamente e sull'ultimo punto non ci sono dubbi per chiunque credo. Mikael tu sei bravissimo a descrivere a fondo le varie architetture di base meglio di chiunque altro e anche qui credo non ci siano dubbi.
Adesso pero' metto la questione da un altro punto di vista. Domanda secca (che è la stessa che avrei rivolto a Raja se mi fossi trovato in prima fila durante la loro conferenza): era necessario sviluppare un'architettura che vanta ben 12,5 miliardi di transistors (la complessità di un chip ok non si misura dal numero di transistors al suo interno ma comunque poi dovrai alimentarli tutti quindi se riesci a fare le stesse cose con un minor numero la cosa è assolutamente preferibile per ovvi motivi) per tentare, ma quando uscirà il parco review con una grande varietà di titoli tripleA la cosa potrebbe prendere anche una piega ancor peggiore a mio modo di vedere ma lo scopriremo a giorni questo, di tenere il passo di una 1080FE (chip dalle specifiche sulla carta, dalle dimensioni e da un dispendio energetico del tutto inferiore alla RX 64)? A cosa vi sono serviti quei quasi 4 miliardi di transistors in più nel chip rispetto alla 1080 se poi le prestazioni finali risultano essere allineate , se non inferiori a quest'uiltima? Prego Sig. Raja mi risponda...
Se la risposta alla prima domanda è SI allora vuol dire che hai sbagliato progetto oppure non sei stato capcace di realizzarne uno valido almeno quanto ha saputo fare la concorrenza (dipende dai punti di vista qui).
Se la risposta alla prima domanda è invece NO allora vuol dire che i risultati prefissati al principio (in fase di progettazione) erano ben altri ma che purtropo non si sono tradotti nei numeri sperati strada facendo...e strada facendo fare correzioni importanti non diventa più possibile (a patto di ricominciare tutto da zero così da raggiungere cifre astronomiche per ricerca e sviluppo) ma questo credo che lo sai anche meglio di me.
Stiamo discutendo da giorni ma il punto di arrivo della discussione non si sposta di un millimetro. E' sempre fermo lì.
Continuo quindi a restare in attesa che trovi in giro una sola ragione valida tale da farmi cambiare opinione. Almeno il 14 agosto e date subito successive per le review pubbliche sono ormai dietro l'angolo così da tirare definitvamente le somme alla discussione.
Nel pro, va bene dai, nel gaming, ci vuole altro, ma è troppo complesso da creare. Nvidia con i GPC è attualmente molto avanti, pur avendo meno spazio, transistor etc.
Come detto, non hai un rapporto lineare tra stadi moltiplicatori, e per pareggiare una TI, servirebbero circa 18tf e 600gb/s.
Tutta la forza di Nvidia sta nelle unità funzionali (lds/sfu), raster.
Si Nemesis ci hai visto giusto. Potenza di calcolo si, ci siamo pure, ma in game, devi avere uno scaling eccellente, un'accesso ai registri eccellente (nvidia ha le unità funzionali, può sempre operare al massimo), un'accesso in banda elevatissimo, altrimenti, in alcuni titoli vai proprio a farfalle. In alcuni giochi ci avviciniamo ad una 1070/980ti.Nemesis Elite ha scritto: Ciao Mik, alla fine si è presentato proprio lo scenario peggiore che avevo preventivato : la 1080 va quasi sempre meglio della 64 a tutte le risoluzioni e con metà di tdp...
Le tue parole hanno un significato concreto : non sono stati capaci di fare un'architettura valida in ambito consumer oppure non hanno avuto risorse tali da poter derivare un chip ludico dal pro altrettanto valido come ha saputo fare la concorrenza.
Ciascuno trovi la motivazione più adatta a questo punto ma così AMD non è in grado di fare una sana competizione con NVIDIA : è troppo indietro dio santo. Quando arriverà Volta nel 2018 queste GPU saranno tutte asfaltate e sono a malapena ancorate ad una gpu uscita oltre 15 mesi fa : Vega è un fallimento.
