HW Legend

@ Mikael :

Sicuramente, è palese come i dati tecnici di entrambe le architetture non sono paragonabili tra loro sia per come vengono utilizzate, sia per i compiti che devono svolgere.
Cio' non toglie pero', e vado sempre e subito al punto "dolente", che quelle specifiche tecniche in casa AMD (mettiamola così), i Tflops teorici dichiarati, il die size pari a 484 mm² che incorpora ben 12,500 miliardi di transistors (numero più elevato, seppure di poco di una Titan Xp), nonchè il dispendio energetico, esageratamente sovradimensionato per gli standard anche di un chip di fascia alta, sono tutti dati da chip di fascia alta ma che non restiuscono in alcun modo dati che ci si aspettano di ricevere da un chip top di gamma.
E' tutto qui il discorso. Se il risultato finale manca poi tutto quello che ce a monte "perde",automaticamernte, di valore. Siamo fuori target in questo modo, decisamente fuori. Non so se ho reso bene l'idea.

Nemesis Elite ha scritto:@ Mikael :

Sicuramente, è palese come i dati tecnici di entrambe le architetture non sono paragonabili tra loro sia per come vengono utilizzate, sia per i compiti che devono svolgere.
Cio' non toglie pero', e vado sempre e subito al punto "dolente", che quelle specifiche tecniche in casa AMD (mettiamola così), i Tflops teorici dichiarati, il die size pari a 484 mm² che incorpora ben 12,500 miliardi di transistors (numero più elevato, seppure di poco di una Titan Xp), nonchè il dispendio energetico, esageratamente sovradimensionato per gli standard anche di un chip di fascia alta, sono tutti dati da chip di fascia alta ma che non restiuscono in alcun modo dati che ci si aspettano di ricevere da un chip top di gamma.
E' tutto qui il discorso. Se il risultato finale manca poi tutto quello che ce a monte "perde",automaticamernte, di valore. Siamo fuori target in questo modo, decisamente fuori. Non so se ho reso bene l'idea.

Più che altro a me sorge una domanda: con che intenzione ha creato AMD questo chip? Non sarà mica un chip pensato principalmente per il pro?

Altra: l'architettura ha margini di miglioramento via driver oppure, come ho appena detto, semplicemente non è pensata per il gaming?

IlPresidente ha scritto:

Nemesis Elite ha scritto:@ Mikael :

Sicuramente, è palese come i dati tecnici di entrambe le architetture non sono paragonabili tra loro sia per come vengono utilizzate, sia per i compiti che devono svolgere.
Cio' non toglie pero', e vado sempre e subito al punto "dolente", che quelle specifiche tecniche in casa AMD (mettiamola così), i Tflops teorici dichiarati, il die size pari a 484 mm² che incorpora ben 12,500 miliardi di transistors (numero più elevato, seppure di poco di una Titan Xp), nonchè il dispendio energetico, esageratamente sovradimensionato per gli standard anche di un chip di fascia alta, sono tutti dati da chip di fascia alta ma che non restiuscono in alcun modo dati che ci si aspettano di ricevere da un chip top di gamma.
E' tutto qui il discorso. Se il risultato finale manca poi tutto quello che ce a monte "perde",automaticamernte, di valore. Siamo fuori target in questo modo, decisamente fuori. Non so se ho reso bene l'idea.

Più che altro a me sorge una domanda: con che intenzione ha creato AMD questo chip? Non sarà mica un chip pensato principalmente per il pro?

Altra: l'architettura ha margini di miglioramento via driver oppure, come ho appena detto, semplicemente non è pensata per il gaming?

hehe, quella domanda la vorrei fare pure io direttamente a Raja pero'.
Margini di miglioramento deve essere il minimo...ma senza ricadere sul Rapid Packed Math come "salvatore della patria" : le prestazioni mancano verso l'alto e allora le risolviamo barando?
Aspetto il 14 agosto (saro' già in ferie ma sempre collegato resto )per avere un quadro esaustivo su un parco titoli decisamente piu' ampio di quei soliti 4 mostrati fino ad oggi ma credo che la 1080, alla fine, potra' cavarsela anche meglio di quello che ha fatto vedere fino ad oggi nei confronti diretti...

Non ci metterei la mano sul fuoco sul fatto che il 14 troveremo recensioni

il Rapid Packed Math continuo a dire che finchè non mi si viene dimostrato che effettivamente peggiora la qualità grafica io resto positivo

Peggiora la qualita' dei calcoli, sono loro stessi che lo dicono, non affermano che velocizza i calcoli fp32, il che sarebbe un vero progresso.

Nemesis Elite ha scritto:@ Mikael :

Sicuramente, è palese come i dati tecnici di entrambe le architetture non sono paragonabili tra loro sia per come vengono utilizzate, sia per i compiti che devono svolgere.
Cio' non toglie pero', e vado sempre e subito al punto "dolente", che quelle specifiche tecniche in casa AMD (mettiamola così), i Tflops teorici dichiarati, il die size pari a 484 mm² che incorpora ben 12,500 miliardi di transistors (numero più elevato, seppure di poco di una Titan Xp), nonchè il dispendio energetico, esageratamente sovradimensionato per gli standard anche di un chip di fascia alta, sono tutti dati da chip di fascia alta ma che non restiuscono in alcun modo dati che ci si aspettano di ricevere da un chip top di gamma.
E' tutto qui il discorso. Se il risultato finale manca poi tutto quello che ce a monte "perde",automaticamernte, di valore. Siamo fuori target in questo modo, decisamente fuori. Non so se ho reso bene l'idea.

Penso di aver capito, sei in parte deluso perchè ti aspettavi di più. Premesso che con i driver giusti potrebbe fare qualcosa in più, ma alla fine noto sempre un certo avvicinamento tra le due architetture.
Nvidia punta su clock molto elevati, ogni GPC è composto da 1,8/2 m/transistor con una grandezza di 78,5mmq2 e 45watt (circa).
Con 4 GPC arriviamo a circa 7,2 m/transistor (1,8 a GPC) su un 314mmq2 (78,5x4) e circa 180 watt (45x4).

La 470/570 utilizza un core da 234mmq2 contenti 5,7m/transistor. Vega è un chip doppio con alcune novità, capaci di occupare alcuni transistor.
Per rendere ancora più semplice l'idea, 3 GPC 1070, sarebbero grandi 235mmq2, 135w (senza collegamento aggiunto).
Totale 5,4/6 m/transistor.
Da una parte a pari condizioni confronti una 1070, dall'altra una 480.
Ogni GPC Nvidia equivale a circa 3 TF AMD, x 6, 18tf, su una Titanxp a 1850 circa.
Con 12/13TF, (3x4=12) raggiungi il calcolo di una 1080.

Quindi anche qua, parliamo, sopratutto di aspettative.

Con Volta, avremmo gli stessi cc della 1080ti su un 360/380mmq2.
Non sono dati ancora censiti, ma su una base di 78,5mmq2, dobbiamo aggiungere 2 TPC (circa 5mmq2 l'uno) e 256kb di cache.

IlPresidente ha scritto:grazie mille, molto più chiaro! sempre piacere saperne un po' di più

qualcosa di architetture l'ho studiato all'uni (più che altro su cpu "antiche", all'uni abbiamo studiacchiato l'8086). ma so proprio la base, registri, cache, alu, bus, pipeline... delle gpu per il momento so molto di meno. guarda, potresti darmi(o darci) una mano "espandendo" i vari acronimi, magari ho più facilità a cercare qualcosa da me!

ps: se posso: sei solo appassionato o lavori nel settore?

Piano piano ne parliamo, e sicuramente ti viene più facile capire al meglio.
Per il resto sono un'appassionato come te.

Lordpkappa ha scritto:Peggiora la qualita' dei calcoli, sono loro stessi che lo dicono, non affermano che velocizza i calcoli fp32, il che sarebbe un vero progresso.

Si ma so che in alcuni casi è tollerabile un certo errore, in altri (ad esempio calcoli geometrici) no, ed infatti non andrà a sostituire quei calcoli più sensibili...
comunque, per il momento aspettiamo il 14 e vediamo come vanno a primo acchitto

io non penso di prenderla, non entro qualche mese anche se devo riflettere un po' sulla 1070, non vorrei che si svalutasse troppo

comunque bitandchips attribuisce quei leak della vega 56 a dei driver migliori... personalmente sono un po' scettico.

IlPresidente ha scritto:

Lordpkappa ha scritto:Peggiora la qualita' dei calcoli, sono loro stessi che lo dicono, non affermano che velocizza i calcoli fp32, il che sarebbe un vero progresso.

Si ma so che in alcuni casi è tollerabile un certo errore, in altri (ad esempio calcoli geometrici) no, ed infatti non andrà a sostituire quei calcoli più sensibili...
comunque, per il momento aspettiamo il 14 e vediamo come vanno a primo acchitto

io non penso di prenderla, non entro qualche mese anche se devo riflettere un po' sulla 1070, non vorrei che si svalutasse troppo

comunque bitandchips attribuisce quei leak della vega 56 a dei driver migliori... personalmente sono un po' scettico.

Guarda, se devi cambiare la 1070 allora non ci sono storie dal principio : prendi la 1080 che è una scheda più valida di Vega RX da qualsiasi lato la si osservi.
Non ce storia dal principio : hai prestazioni migliori o, nella peggoe delle ipotesi allineate alla RX, con un chip grande la metà, con quasi 4 miliardi di transistors in meno al suo interno, e con un dispendio energetico pari alle metà della rivale : non giustificate l'ingiustificabile così come il Rapid Packed Math che resta una semplificazione sui calcoli nel vero senso del termine.

IlPresidente ha scritto:

Lordpkappa ha scritto:Peggiora la qualita' dei calcoli, sono loro stessi che lo dicono, non affermano che velocizza i calcoli fp32, il che sarebbe un vero progresso.

Si ma so che in alcuni casi è tollerabile un certo errore, in altri (ad esempio calcoli geometrici) no, ed infatti non andrà a sostituire quei calcoli più sensibili...
comunque, per il momento aspettiamo il 14 e vediamo come vanno a primo acchitto

io non penso di prenderla, non entro qualche mese anche se devo riflettere un po' sulla 1070, non vorrei che si svalutasse troppo

comunque bitandchips attribuisce quei leak della vega 56 a dei driver migliori... personalmente sono un po' scettico.

Vedremo, e non fa nemmeno uso di work around, ma come dici bisogna verificare se sono realisti, lo fossero, Vega56 diventa un discreto prodotto.