HW Legend

non ho visto nulla in giro, ma ammetto che non ho fatto ricerche molto approfondite, magari qualcun'altro ha trovato qualcosa..

AMD RX Vega Beats GTX 1080; 5% Performance Improvement per Month

https://www.techpowerup.com/234924/amd- ... -per-month" onclick="window.open(this.href);return false;

Se fosse così per 6-7 mesi andrebbe anche bene

roccale ha scritto:AMD RX Vega Beats GTX 1080; 5% Performance Improvement per Month

https://www.techpowerup.com/234924/amd- ... -per-month" onclick="window.open(this.href);return false;

Se fosse così per 6-7 mesi andrebbe anche bene

Mah...dubito fortemente....

E' come il buon vino, un FX 8350 dovrebbe andare come un missile oggi seguendo questa logica.

Il problema però è la resa di RX, c'è qualcosa che non torna, perchè fare 500 mm2 di nulla? Perchè rispetto a Fury X i benefici per clock sono nulli? Tanto valeva riprendere quest'ultima, aggiungere ram e metterla su un nuovo pp, avremmo le stesse performance.
Inoltre non credo che 1630 mhz siano il clock finale, per me aumentano per arrivare sui 1800, il che la collocherebbe a un 20% da 1080 ti FE e a un 15% circa da 1080 FE.

Resta però il fatto che per dimensioni, consumi e clock abbiamo un'architettura terribilmente inefficiente.
Qualcosa sotto ci deve essere.

Lordpkappa ha scritto:E' come il buon vino, un FX 8350 dovrebbe andare come un missile oggi seguendo questa logica.

Il problema però è la resa di RX, c'è qualcosa che non torna, perchè fare 500 mm2 di nulla? Perchè rispetto a Fury X i benefici per clock sono nulli? Tanto valeva riprendere quest'ultima, aggiungere ram e metterla su un nuovo pp, avremmo le stesse performance.
Inoltre non credo che 1630 mhz siano il clock finale, per me aumentano per arrivare sui 1800, il che la collocherebbe a un 20% da 1080 ti FE e a un 15% circa da 1080 FE.

Resta però il fatto che per dimensioni, consumi e clock abbiamo un'architettura terribilmente inefficiente.
Qualcosa sotto ci deve essere.

Qualcosa sotto in che senso?
Han toppato o hanno in serbo qualcos' altro?
Tanto la x2 la fanno...vedrai..., ma non potrà ovviamente scontrarsi con la Ti essendo una dual gpu...
Se sperano questo toppano ancora.
consumi, efficienza, costo, soliti problemi inerenti l' xfire.....buonanotte...

Su cosa hanno lavorato per un anno? Nel senso, per avere le medesime performance, cosa serve una GPU così grossa?
E' come avere un 8 cilindri, che consuma come un 8, che va come un 4 però.

RX Vega sfiora i 500mm2, GP104 supera di poco i 300mm2

Lordpkappa ha scritto:Su cosa hanno lavorato per un anno? Nel senso, per avere le medesime performance, cosa serve una GPU così grossa?
E' come avere un 8 cilindri, che consuma come un 8, che va come un 4 però.

RX Vega sfiora i 500mm2, GP104 supera di poco i 300mm2

E' quello che mi chiedo da un bel po' e credo anche roccale con "quella mattonella deve andare per forza" !

comunque vi invito a leggere quest'analisi MOLTO interessante

http://www.gamersnexus.net/guides/2977- ... clocks-ipc" onclick="window.open(this.href);return false;

spoiler: a parità di frequenza si hanno prestazioni in game quasi identiche alla fury x sono due le cose: o ci hanno preso in giro e per due anni non hanno lavorato a nulla (tranne che ai trailer) oppure tutti i miglioramenti architetturali (se ce ne sono) sono praticamente disattivati oppure ancora non riescono a sfruttare l'harware che loro hanno progettato, anche possibile...

avevo letto su youtube che a parità di frequenza la fury x stava 15% avanti, questo test sembra pienamente smentire. Poi non so se altri hanno avuto la costanza e l'impegno di gamernexus di fare tutti questi bench.

IlPresidente ha scritto:

Lordpkappa ha scritto:Su cosa hanno lavorato per un anno? Nel senso, per avere le medesime performance, cosa serve una GPU così grossa?
E' come avere un 8 cilindri, che consuma come un 8, che va come un 4 però.

RX Vega sfiora i 500mm2, GP104 supera di poco i 300mm2

E' quello che mi chiedo da un bel po' e credo anche roccale con "quella mattonella deve andare per forza" !

comunque vi invito a leggere quest'analisi MOLTO interessante

http://www.gamersnexus.net/guides/2977- ... clocks-ipc" onclick="window.open(this.href);return false;

spoiler: a parità di frequenza si hanno prestazioni in game quasi identiche alla fury x sono due le cose: o ci hanno preso in giro e per due anni non hanno lavorato a nulla (tranne che ai trailer) oppure tutti i miglioramenti architetturali (se ce ne sono) sono praticamente disattivati oppure ancora non riescono a sfruttare l'harware che loro hanno progettato, anche possibile...

avevo letto su youtube che a parità di frequenza la fury x stava 15% avanti, questo test sembra pienamente smentire. Poi non so se altri hanno avuto la costanza e l'impegno di gamernexus di fare tutti questi bench.

E gia....
Interessante il lavoro di GMNexus.
In effetti chiunque penserebbe che la differenza sia esclusivamente nel clock del core.

Vedi, non capisco una cosa....che loro tacciano e non dicano nulla.
Può cascare il mondo...nada....
E aspettiamo sta RX e buonanotte allora...
Abbiam fatto 30 facciamo 31.

2 anni per aumentare la frequenza, fare un chip mastodontico che consuma 300W? C'erano modi differenti e risparmiavi in R&D.

Lordpkappa ha scritto:2 anni per aumentare la frequenza, fare un chip mastodontico che consuma 300W? C'erano modi differenti e risparmiavi in R&D.

Ma infatti è troppo strano, questa è una possibilità (quella più pessimista), quella più ottimista è che stiano funzionando dei driver precedenti in retrocompatibilità o qualcosa di simile, alla fine sempre GCN è... Comunque ci sarebbe da discutere di tutte le novità introdotte nell'architettura, anche alcune novità a livello software. Dopo mi metto a cercare qualcosa e posto

Inviato dal mio Redmi Note 2 utilizzando Tapatalk