HW Legend

Nemesis Elite ha scritto:

LurenZ87 ha scritto:

LiberMan89 ha scritto:Se ne hai la possibilità vai di 21:9 o 32:9 ad alto refresh. Una volta provato non tornerai più indietro altro che 16:9 :-)
Io attualmente ho un 21:9 da 100hz ma per fine anno vorrei passare al 32:9 o altrimenti sempre 21:9 però da 200hz.

Già provati e personalmente preferisco la definizione alla fluidità.

Nessuna alternativa anche per me : il 4K è il presente e il futuro (varianti con più alti refresh in arrivo) nella più alta fascia di mercato. Certo, è fuori anche un display 8K ma rapresenta tuto tranne che per gaming anche nel prossimo futuro. Troppo presto per pilotarlo adeguadamente.
Il 16:9 poi rappresenta a tutt'oggi lo standard dove nessun gioco ti darà mai un mancato supporto causa bande nere pessime da vedere sui lati quindi Lorenzo, concordo con te sul tuo modo di intendere e procedere.

Booooo questione di gusti, io ad esempio non riuscirei a giocare su un 4k a soli 60hz, e per gestire i futuri 144hz in uscita ci vorrà uno sli come minimo. L'immersione che ti dà un 21:9 o ancora meglio i nuovi 32:9 non ha rivali, poi i giochi che non li supportano sono 2/3 e per alcuni ci sono anche dei fix per aggirare il problema. Ho provato un 4k ips e sinceramente la differenza di definizione rispetto al mio non l'ho notata, quindi reputo più importanti gli hertz e velocità del pannello al numero di pixel. Poi come sempre dipende dalla tecnologia del pannello e alla densità dei pixel, basti vedere gli ultimi pannelli Samsung quantum dot già un semplice fullhd sembra 4k per quanto sono definiti.

Aspetta Liber ,non facciamo disinformazione : mi sembra di capire che tu abbia un 34" 3440x1440 che altro non è che un 16:9 1440p allungato. Nulla di più. Ce un abisso nel passare ad un 4K nativo in termini di definizione dell'immagine. Non scherziamo e non inventiamoci nulla qua...
Il 32:9 49" della SAMSUNG invece è un 3840x1440 : lo vedo decisaamente sbilanciato come risoluzione in se, in pratica un 4K schiaccaito quasi a metà. Mah...non li capiro' mai questi formati e qui ne incontrerete di più di problemi con le bande nere nei giochi e nei film. Sono mie impresioni.
Certo, i gusti sono gusti e se ti trovi bene con quel formato e risoluzione/refresh alti non vedo perchè debba aspirare ad altro.

LiberMan89 ha scritto:Booooo questione di gusti, io ad esempio non riuscirei a giocare su un 4k a soli 60hz, e per gestire i futuri 144hz in uscita ci vorrà uno sli come minimo. L'immersione che ti dà un 21:9 o ancora meglio i nuovi 32:9 non ha rivali, poi i giochi che non li supportano sono 2/3 e per alcuni ci sono anche dei fix per aggirare il problema. Ho provato un 4k ips e sinceramente la differenza di definizione rispetto al mio non l'ho notata, quindi reputo più importanti gli hertz e velocità del pannello al numero di pixel. Poi come sempre dipende dalla tecnologia del pannello e alla densità dei pixel, basti vedere gli ultimi pannelli Samsung quantum dot già un semplice fullhd sembra 4k per quanto sono definiti.

Beh se non riesci a vedere la differenza è un conto, ma tra il tuo monitor è semplicemente un 1440p allungato, nulla più. Ti dirò, se riuscivo (e riesco) a vedere la differenza visiva tra un 1440p e un 4k su un 27", figuriamoci su un 34"... No, non ci siamo proprio, inoltre se voglio giocare su uno schermo grande, uso la mia LG 49UH750V, non sarà iper-reattiva o avrà il G-Sync, ma a livello di immersione non ci sono proprio paragoni .

Nemesis Elite ha scritto:Astetta Liber ,non facciamo disinformazione : mi sembra di capire che tu abbia un 34" 3440x1440 che altro non è che un 16:9 1440p allungato. Nulla di più. Ce un abisso nel passare ad un 4K nativo in termini di definizione dell'immagine. Non scherziamo e non inventiamoci nulla qua...
Il 32:9 49" della SAMSUNG invece è un 3840x1440 : lo vedo decisaamente sbilanciato come risoluzione in se, in pratica un 4K allungato e schiaccaito quasi a metà. Mah...non li capiro' mai questi formati. Sono mie impresioni.
Certo, i gusti sono gusti e se ti trovi bene con quel formato e risoluzione/refresh alti non vedo perchè debba aspirare ad altro.

Come sempre su questo punto la pensiamo esattamente alla stessa maniera

Nemesis Elite ha scritto:Aspetta Liber ,non facciamo disinformazione : mi sembra di capire che tu abbia un 34" 3440x1440 che altro non è che un 16:9 1440p allungato. Nulla di più. Ce un abisso nel passare ad un 4K nativo in termini di definizione dell'immagine. Non scherziamo e non inventiamoci nulla qua...
Il 32:9 49" della SAMSUNG invece è un 3840x1440 : lo vedo decisaamente sbilanciato come risoluzione in se, in pratica un 4K schiaccaito quasi a metà. Mah...non li capiro' mai questi formati e qui ne incontrerete di più di problemi con le bande nere nei giochi e nei film. Sono mie impresioni.
Certo, i gusti sono gusti e se ti trovi bene con quel formato e risoluzione/refresh alti non vedo perchè debba aspirare ad altro.

Ma hai mai provato un 21:9???
Da come parli non penso, qui sembra che contate solo i pixel....... Ripeto tutto dipende dal pannello e la sua tecnologia, non è che il 4k sia dio sceso in terra, è solo il numero di pixel a impressionare tutto qua. Ma se prendiamo le risoluzione più piccole, ad esempio come il mio, hai un pannello più veloce, refresh più alto ed è più coinvolgente grazie al formato, quindi cose che si vedono e notano subito all'occhio. Invece un semplice 4k per me oltre ai pixel non porta nessuna grossa differenza...... Oltre al fatto degli fps dimezzati. Si il 4k è il futuro ma per me lo sarà solo quando aggiungeranno altri formati tipo 21:9 o 32:9 e alto refresh.

LurenZ87 ha scritto:

LiberMan89 ha scritto:Booooo questione di gusti, io ad esempio non riuscirei a giocare su un 4k a soli 60hz, e per gestire i futuri 144hz in uscita ci vorrà uno sli come minimo. L'immersione che ti dà un 21:9 o ancora meglio i nuovi 32:9 non ha rivali, poi i giochi che non li supportano sono 2/3 e per alcuni ci sono anche dei fix per aggirare il problema. Ho provato un 4k ips e sinceramente la differenza di definizione rispetto al mio non l'ho notata, quindi reputo più importanti gli hertz e velocità del pannello al numero di pixel. Poi come sempre dipende dalla tecnologia del pannello e alla densità dei pixel, basti vedere gli ultimi pannelli Samsung quantum dot già un semplice fullhd sembra 4k per quanto sono definiti.

Beh se non riesci a vedere la differenza è un conto, ma tra il tuo monitor è semplicemente un 1440p allungato, nulla più. Ti dirò, se riuscivo (e riesco) a vedere la differenza visiva tra un 1440p e un 4k su un 27", figuriamoci su un 34"... No, non ci siamo proprio, inoltre se voglio giocare su uno schermo grande, uso la mia LG 49UH750V, non sarà iper-reattiva o avrà il G-Sync, ma a livello di immersione non ci sono proprio paragoni .

Nemesis Elite ha scritto:Astetta Liber ,non facciamo disinformazione : mi sembra di capire che tu abbia un 34" 3440x1440 che altro non è che un 16:9 1440p allungato. Nulla di più. Ce un abisso nel passare ad un 4K nativo in termini di definizione dell'immagine. Non scherziamo e non inventiamoci nulla qua...
Il 32:9 49" della SAMSUNG invece è un 3840x1440 : lo vedo decisaamente sbilanciato come risoluzione in se, in pratica un 4K allungato e schiaccaito quasi a metà. Mah...non li capiro' mai questi formati. Sono mie impresioni.
Certo, i gusti sono gusti e se ti trovi bene con quel formato e risoluzione/refresh alti non vedo perchè debba aspirare ad altro.

Come sempre su questo punto la pensiamo esattamente alla stessa maniera [emoji481]

Si va bè...... Mi metti in mezzo le TV che hanno un input lag spaventoso e poi mi parli di qualità visiva. Poi non è la grandezza a fare l'immersività ma la curvatura e il formato.......

Comunque per chi si fosse chiesto il motivo del passaggio dalla Aorus alla Strix è presto detto, le temperature.

Per il mio modesto parere, Gigabyte ha cannato in pieno nella realizzazione del dissipatore sulla sua Aorus e questo mi dispiace, perchè il resto della scheda è fatto davvero molto bene. Le temperature di default mi sono sempre arrivate nell'ordine degli 84°C con la ventola a default (non ricordo a quanto arrivavano), per scendere fino a 75°C e ventole al 60% con tanto di Liquid Pro. Davvero troppo, se consideriamo che con le ventole all'80% la gpu arrivava a 70°C . Sono convinto che il problema sia dovuto ad un corpo lamellare troppo piccolo e ad una mancanza di sfoghi laterali per l'aria, cosa che la Strix li ha in abbondanza (così come una superficie di scambio decisamente più alta). Con la Strix ho una temperatura di 58°C con la ventola al 61% (stessa curva della Aorus) con la differenza che la frequenza è a 2025Mhz e con una tensione di 1,062v (contro 1950Mhz@0,95v). Ora sono sceso a 1,05v ed ho impostato una curva personalizzata meno aggressiva, che mi fa partire prima le ventole per poi arrivare alla stessa rotazione massima di default (46%), con il risultato di avere temperature di esercizio più basse (64°C vs 71°C).

Beh, in sostanza non ci sono proprio paragoni, ASUS vince a mani basse

Lorenzo...se hai modo e voglia prova Inno3D.....poi vedrai la differenza....

LiberMan89 ha scritto:

Nemesis Elite ha scritto:Aspetta Liber ,non facciamo disinformazione : mi sembra di capire che tu abbia un 34" 3440x1440 che altro non è che un 16:9 1440p allungato. Nulla di più. Ce un abisso nel passare ad un 4K nativo in termini di definizione dell'immagine. Non scherziamo e non inventiamoci nulla qua...
Il 32:9 49" della SAMSUNG invece è un 3840x1440 : lo vedo decisaamente sbilanciato come risoluzione in se, in pratica un 4K schiaccaito quasi a metà. Mah...non li capiro' mai questi formati e qui ne incontrerete di più di problemi con le bande nere nei giochi e nei film. Sono mie impresioni.
Certo, i gusti sono gusti e se ti trovi bene con quel formato e risoluzione/refresh alti non vedo perchè debba aspirare ad altro.

Ma hai mai provato un 21:9???
Da come parli non penso, qui sembra che contate solo i pixel....... Ripeto tutto dipende dal pannello e la sua tecnologia, non è che il 4k sia dio sceso in terra, è solo il numero di pixel a impressionare tutto qua. Ma se prendiamo le risoluzione più piccole, ad esempio come il mio, hai un pannello più veloce, refresh più alto ed è più coinvolgente grazie al formato, quindi cose che si vedono e notano subito all'occhio. Invece un semplice 4k per me oltre ai pixel non porta nessuna grossa differenza...... Oltre al fatto degli fps dimezzati. Si il 4k è il futuro ma per me lo sarà solo quando aggiungeranno altri formati tipo 21:9 o 32:9 e alto refresh.

guarda, lavoro in un laboratorio informatico (vero e proprio non quelli fai da te ) da 19 anni : ho visto di tutto...
Ripeto, sono contento che ti trovi bene con il tuo display, ma mi ripeto anche qui , ce un abisso tra un 1440p e un 4K nativo.

LiberMan89 ha scritto:

LurenZ87 ha scritto:

LiberMan89 ha scritto:Booooo questione di gusti, io ad esempio non riuscirei a giocare su un 4k a soli 60hz, e per gestire i futuri 144hz in uscita ci vorrà uno sli come minimo. L'immersione che ti dà un 21:9 o ancora meglio i nuovi 32:9 non ha rivali, poi i giochi che non li supportano sono 2/3 e per alcuni ci sono anche dei fix per aggirare il problema. Ho provato un 4k ips e sinceramente la differenza di definizione rispetto al mio non l'ho notata, quindi reputo più importanti gli hertz e velocità del pannello al numero di pixel. Poi come sempre dipende dalla tecnologia del pannello e alla densità dei pixel, basti vedere gli ultimi pannelli Samsung quantum dot già un semplice fullhd sembra 4k per quanto sono definiti.

Beh se non riesci a vedere la differenza è un conto, ma tra il tuo monitor è semplicemente un 1440p allungato, nulla più. Ti dirò, se riuscivo (e riesco) a vedere la differenza visiva tra un 1440p e un 4k su un 27", figuriamoci su un 34"... No, non ci siamo proprio, inoltre se voglio giocare su uno schermo grande, uso la mia LG 49UH750V, non sarà iper-reattiva o avrà il G-Sync, ma a livello di immersione non ci sono proprio paragoni .

Nemesis Elite ha scritto:Astetta Liber ,non facciamo disinformazione : mi sembra di capire che tu abbia un 34" 3440x1440 che altro non è che un 16:9 1440p allungato. Nulla di più. Ce un abisso nel passare ad un 4K nativo in termini di definizione dell'immagine. Non scherziamo e non inventiamoci nulla qua...
Il 32:9 49" della SAMSUNG invece è un 3840x1440 : lo vedo decisaamente sbilanciato come risoluzione in se, in pratica un 4K allungato e schiaccaito quasi a metà. Mah...non li capiro' mai questi formati. Sono mie impresioni.
Certo, i gusti sono gusti e se ti trovi bene con quel formato e risoluzione/refresh alti non vedo perchè debba aspirare ad altro.

Come sempre su questo punto la pensiamo esattamente alla stessa maniera [emoji481]

Si va bè...... Mi metti in mezzo le TV che hanno un input lag spaventoso e poi mi parli di qualità visiva. Poi non è la grandezza a fare l'immersività ma la curvatura e il formato.......

Ti ripeto, abbiamo due modi molto diversi di vedere le cose. Avere un pannello allungato e curvato non mi porta nessun vantaggio a livello di immersione, soprattutto se poi riesco a vedere la matrice dei pixel...

djlegend ha scritto:Lorenzo...se hai modo e voglia prova Inno3D.....poi vedrai la differenza....

Se me ne mandate una volentieri

Inviato dal mio LG-H870DS utilizzando Tapatalk

Piccolo OT .. la beta di destiny 2 è un capolavoro ... 4k 60 frames fissi ed è uno spettacolo, maxato.

Prodotto già 'maturo' altro che beta